SOKOLOWSKI V. WODKIEWICZ

(Supreme Court, Kings County, July 2014)

We represented: Plaintiffs.

Hon. Carolyn Demarest

Zgodnie z rzeczonymi dokumentami, Jozef Sokolowski i Wieslawa Sokolowska alias Wieslawa Sokolowski (lacznie nazywani powodami) zawnioskowali, zgodnie z przepisem CPLR 3212, o przyznanie im orzeczenia doraznego i nakazanie Maciejowi Wodkiewiczowi (pozwanemu) – jako powiernikowi masy spadkowej Arkadiusza Wodkiewicza – do wywiazania sie z postanowien umowy spólki.

Preambula i zarzuty
(1)

Powodowie i Arkadiusz Wodkiewicz (zmarly) podpisali umowe spólki dnia 25 marca 1991 r. lub w terminie bardzo zblizonym (Umowa). Umowa spowodowala utworzenie spólki J & J Real Estate Partnership (J & J) w celu podanym w umowie, tj. nabycia nieruchomosci, która stanowily dwa budynki uzytkowane w rózny sposób znajdujace sie pod numerem 223 i 225 przy Franklin Street na Brooklynie (Nieruchomosc). W Umowie bylo napisane, ze powodowie "beda uznawani za jednego partnera bedacego wlascicielem piecdziesieciu (50%) procent niepodzielonych udzialów spólki" i ze zyski i straty beda dzielone równo pomiedzy powodów bedacych jednym partnerem i zmarlym bedacym drugim partnerem. Klauzula zatytulowana "SMIERC PARTNERA LUB SPRZEDAZ UDZIALÓW PARTNERA" (Klauzula wykupu) przewiduje, ze

W przypadku smierci jednego z Partnerów lub wykupu udzialów partnera przez drugiego Partnera, wartoscia wykupywanych udzialów bedzie ich godziwa wartosc rynkowa. Godziwa wartoscia rynkowa bedzie srednia cena dwóch wycen sporzadzonych przez dwóch niezaleznych licencjonowanych posredników obrotu nieruchomosciami. Partnerzy zamierzaja nabyc wzajemne polisy ubezpieczeniowe na zycie w celu zabezpieczenia udzialów w masie spadkowej zmarlego partnera."

Powodowie i zmarly skorzystali takze jednoczesnie z certyfikatów biznesowych dla partnerów zaswiadczajacych, ze prowadzili dzialalnosc jako czlonkowie spólki J & J. Powodowie i zmarly nabyli Nieruchomosc na drodze umowy sprzedazy bez gwarancji tytulu wlasnosci, która przenosila 50% udzialów w Nieruchomosci na powodów, a pozostale 50% udzialów – na zmarlego. Przy zakupie posilkowali sie kredytem hipotecznym udzielonym przez bank Self Reliance Federal Credit Union (NY). Nastepnie powodowie i zmarly uzytkowali i utrzymywali Nieruchomosc, wynajmujac jej lokale mieszkalne i handlowe.

Smierc zmarlego miala miejsce 19 lipca 2009 r. Dnia 7 stycznia 2010 r. sedzia Margarita Lopez Torres stwierdzila nabycie spadku zmarlego i mianowala pozwanego, który zamieszkuje glównie w Polsce, administratorem masy spadkowej zmarlego (patrz Matter of Wodkiewicz, Sur Ct, Kings County, 7 stycznia 2010 r, Lopez Torres, S., nr akt 2009-3175). Powodowie próbowali wykupic udzialy zmarlego w spólce J & J, jednak strony spieraly sie co do odpowiednich warunków takiej transakcji.

(2)

Powodowie wszczeli niniejsze postepowanie 19 pazdziernika 2012 r. przeciwko pozwanemu i bankowi Self Reliance Federal Credit Union (NY) , utrzymujac, ze wystepuja podstawy do orzeczenia deklaratywnego i zabezpieczenia roszczen. W zweryfikowanym roszczeniu zadano deklaracji przeniesienia Nieruchomosci na rzecz powodów na podstawie jej godziwej wartosci rynkowej w momencie smierci zmarlego, nakazu sadowego przeciwko pozwanemu potwierdzajacego prawa z tytulu Umowy i odszkodowania kompensacyjnego w przypadku odmowy pozwanego do wywiazania sie z postanowien umowy oraz pokrycia kosztów i honorariów adwokackich. Powodowie twierdzili, ze uzyskali wycene Nieruchomosci sporzadzona przez Diversified Valuation Group, zgodnie z która jej wartosc na dzien 7 pazdziernika 2010 r. wynosila 2,32 mln USD. Twierdzili oni, ze próbowali sie porozumiec z pozwanym w celu dokonania wykupu udzialów zmarlego, jednak ze pozwany "odmawia wspólpracy z powodami w sprawie wyceny nieruchomosci i przeniesienia na powodów udzialów w masie spadkowej zgodnie z Umowa Spólki." Powodowie oswiadczyli, ze dnia 23 sierpnia 2012 r. wyslali do pozwanego list z zadaniem zaangazowania sie w rozstrzygniecie sprawy zgodnie z postanowieniami Umowy, jednak pozwany odmówil uczestnictwa w negocjacjach oraz wspólpracy przy pozyskiwaniu wyceny.

Pozwany, w swej zweryfikowanej odpowiedzi, podtrzymal roszczenia wzajemne dotyczace dokonania rozliczenia przychodów i kosztów z tytulu Nieruchomosci, podzialu Nieruchomosci i jej sprzedazy na aukcji oraz ewentualnej deklaracji wspólwlasnosci Nieruchomosci przez obie strony.

(3)

Powodowie obecnie wnioskuja, zgodnie z przepisem 3212 CPLR, o przyznanie im orzeczenia doraznego dotyczacego ich roszczen i nakazanie pozwanemu przestrzegania warunków sprzedazy udzialów zmarlego partnera zgodnie z postanowieniami Umowy. Podkreslaja, ze postanowienia umowy spólki wyraznie okreslaja obowiazki partnerów i ze w swietle prawa rzeczona Umowa wykazuje wystepowanie pomiedzy nimi i zmarlym partnerstwa na zasadzie równosci. Powodowie twierdza, ze w zwiazku z zamieszkiwaniem pozwanego w Polsce w momencie podpisywania Umowy brakuje mu podstaw do prowadzenia sporu co do okolicznosci jej zawarcia. Co wiecej, podkreslaja, ze zgodnie z przepisami § 62 i 73 Prawa spólek, spólka jest rozwiazywana w momencie smierci jednego z partnerów i ze wartosc udzialów bylego partnera staje sie wartoscia stala z momentu rozwiazania spólki. W zwiazku z tym powodowie twierdza, ze zgodnie z postanowieniami Umowy sa uprawnieni do wykupu udzialów zmarlego w spólce po godziwej wartosci rynkowej na dzien jego smierci. Zdaniem powodów zadanie pozwanego dotyczace przeprowadzenia rozliczenia jest sprzeczne z jednoznacznymi postanowieniami Umowy.

Na poparcie swego wniosku powodowie przedstawiaja oswiadczenie Wieslawy Sokolowskiej, która twierdzi, miedzy innymi, ze podczas zawierania Umowy "Partnerzy zgodzili sie, ze w razie smierci jednego z partnerów drugi z partnerów jest upowazniony do wykupienia udzialów zmarlego partnera w Spólce." Podkresla ona, ze dokonywala "wielu prób" nabycia udzialów zmarlego w spólce, jednak pozwany "nie reagowal" na te starania. Twierdzi takze, ze w koncu – 2 listopada 2012 r. – pozwany zgodzil sie na wykup, jednak ze zgody sie nie wywiazal. Oswiadcza tez, ze 23 listopada 2012 roku uzyskala wycene nieruchomosci na lipiec 2009 r. na kwote 2,075 mln USD i ze pozwany uzyskal wycene Nieruchomosci na kwote 3,45 mln USD. Dodaje tez, ze "pomimo tych wycen Pozwany nie zgodzil sie na wykup" i zamiast tego zabiegal o sprzedaz Nieruchomosci.

Powodowie takze dolaczyli do swego wniosku oswiadczenie mecenasa Michaela Kelly (Kelly), który wyjasnia, ze zmarly wynajal go w 1991 roku do sporzadzenia Umowy. Twierdzi on, ze byl obecny podczas podpisywania Umowy przez powodów i zmarlego i ze "zgodzili sie oni, ze w razie smierci jednego z partnerów drugi z partnerów jest upowazniony do wykupienia udzialów zmarlego partnera w Spólce" po godziwej wartosci rynkowej. Mecenas Kelly zaswiadcza tez, ze powodowie i zmarly objeli Nieruchomosc wspólnie jako spólka.

(4)

Sprzeciwiajac sie tej opinii, pozwany argumentuje, ze powodowie nie wykazali, ze Nieruchomosc byla majatkiem wspólnym spólki, gdyz powodowie i zmarly finansowali jej zakup i objeli tytul wlasnosci do Nieruchomosci jako podmioty fizyczne, a nie w imieniu spólki J & J. Pozwany podkresla, ze powodowie i zmarly nigdy nie przeniesli tytulu wlasnosci na spólke J & J, choc § 12 Prawa spólek wyraznie dopuszcza nabycie nieruchomosci w imieniu spólki. Umowa, jak twierdzi pozwany, dotyczyla jedynie zarzadzania Nieruchomoscia i podzialu zysków pomiedzy nimi. Dodaje tez, ze Klauzula wykupu przewidujaca ustalenia godziwej wartosci rynkowej spólki przez posrednika obrotu nieruchomosciami, a nie przez rzeczoznawce majatkowego wskazuje, ze partnerzy nie uznawali Nieruchomosci za wspólny majatek spólki. Pozwany potwierdza, ze wartosc udzialów bylego partnera spólki w spólce zostaje uznana za wartosc stala w momencie rozwiazania spólki, jednak utrzymuje, ze zasada ta jest nieistotna, gdyz spólka J & J nigdy nie miala tytulu wlasnosci do Nieruchomosci.

Pozwany twierdzi natomiast, ze jezeli Nieruchomosc jest uznawana za majatek wspólny spólki, to jest on uprawniony do wykupu udzialów zmarlego wedlug ich wartosci w momencie rozwiazania spólki i, co wiecej, do odsetek lub polowy nierozdysponowanego dochodu od dnia smierci zmarlego, zgodnie z § 73 Prawa spólek. Utrzymuje, ze powodowie kontynuowali dzialalnosc spólki i nie przeprowadzili jej rozwiazania oraz rozdzialu jej majatku po jej rozwiazaniu spowodowanym smiercia zmarlego. Pozwany twierdzi takze, ze nie moze zostac wydane orzeczenie dorazne, gdyz postepowanie dowodowe nie zostalo zakonczone, a ksiegi spólki J & J lub rejestry Departamentu Finansów dotyczace spólki J & J prawdopodobnie wykaza, ze powodowie nie przeprowadzili rozliczenia w momencie rozwiazania spólki, pozbawiajac spadkobierce zmarlego korzysci z uzytkowania Nieruchomosci.

Do sprzeciwu pozwany dolacza wlasne oswiadczenie, zgodnie z którym powodowie skontaktowali sie z nim dopiero po roku od mianowania pozwanego przez Surrogate Court administratorem masy spadkowej i tym, ze poczatkowo za wykup udzialów w spólce J & J oferowali mu jedynie 200.000 USD. Pozwany oswiadcza, ze w odpowiedzi na te oferte uzyskal on wycene Nieruchomosci przez rzeczoznawce majatkowego okreslajaca jej wartosc na od 2,24 do 2,64 mln USD. Wyjasnia tez, ze pózniej proponowal sprzedaz udzialów za kwote 1,2 mln USD, jednak powodowie odrzucili ja i zasugerowali wycene formalna. Jak twierdzi pozwany, powodowie wynajeli wtedy firme R. J. Saar Associates, która przedlozyla wycene na kwote 2,075 mln USD, a pozwany wynajal firme RC Berntsen Associates, która przedlozyla wycene na kwote 3,45 mln USD. Pozwany utrzymuje, ze dopiero po tym powodowie ujawnili tresc Umowy i ze pozwany wtedy oswiadczyl, ze nie zaakceptuje oferty ponizej sredniej z dwóch rzeczonych wycen i ze wtedy powodowie wszczeli niniejsze postepowanie.

(5)

W odpowiedzi na to powodowie najpierw zazadali, by ich wniosek zostal pozytywnie rozpatrzony zaocznie, gdyz wbrew zgodzie stron na elektroniczne przedkladanie dokumentów pozwany nigdy nie przedlozyl elektronicznie sprzeciwu, tylko wyslal go powodom poczta elektroniczna. Powodowie utrzymuja takze, ze sprzeciw pozwanego nie jest dopuszczalnym dowodem, gdyz opiera sie wylacznie na niepodpisanym i nieposwiadczonym notarialnie oswiadczeniu osoby, której znajomosc faktów jest niewystarczajaca.

Ponadto powodowie twierdza, ze postanowienia Umowy maja znaczenie nadrzedne dla niniejszego postepowania i upowazniaja ich do nabycia udzialów zmarlego w spólce J & J na podstawie wartosci Nieruchomosci w momencie smierci zmarlego. Zdaniem powodów, partnerzy nabyli Nieruchomosc w imieniu spólki J & J i Umowa wyraznie wskazuje, ze powodem zalozenia spólki bylo nabycie Nieruchomosci. Dlatego tez powodowie zadaja, by partnerzy jednoznacznie uznali Nieruchomosc za wspólny majatek spólki, nawet jesli na umowie sa nazwiska osób fizycznych. Powodowie utrzymuja, ze postanowienia § 73 Prawa spólek nie maja zastosowania do niniejszego przypadku, gdyz obowiazuja jedynie wtedy, gdy partnerzy nie "ustalili inaczej". Powodowie twierdza, ze partnerzy spólki ustalili inaczej – ze w przypadku smierci jednego z partnerów spadkobierca bedzie uprawniony jedynie do wykupu na podstawie wartosci Nieruchomosci w momencie smierci zmarlego partnera.

Poza tym powodowie utrzymuja, ze pozwany nie przedlozyl zadnych dowodów ani nie przedstawil powodów na stwierdzenie, ze wymagane jest dalsze postepowanie wyjasniajace do podjecia decyzji co do niniejszego wniosku. Ich zdaniem Umowa wyraznie i jednoznacznie wykazuje intencje partnerów w analizowanym w niniejszym postepowaniu sporze.

(6)

W pózniejszym liscie powodowie potwierdzaja, ze pozwany przedlozyl elektronicznie dokumenty dotyczace sprzeciwu dnia 31 stycznia 2014 r., jednak podkreslaja, ze mialo to miejsce po przewidzianym terminie – 28 stycznia 2014 r. Powodowie potwierdzaja takze, ze przedlozone dokumenty zawieraly podpisane, poswiadczone notarialnie oswiadczenie, jednak utrzymuja, ze oswiadczenie to musi zostac odrzucone jako nienadajace sie do dopuszczenia przez sad, gdyz zostalo one potwierdzone w Polsce, jednak nie ma certyfikatu zgodnosci z przepisem 2309 (c) CPLR.

Dyskusja
Standard orzeczenia doraznego

"Orzeczenie dorazne to srodek drastyczny zastepujacy rozprawe i rozstrzygajacy spór w swietle prawa" (postepowanie Reyes przeciwko Arco Wentworth Mgt. Corp., 83 AD3d 47, 54 [2011], powolujac sie na sprawe Andre przeciwko Pomeroy, 35 NY2d 361, 364 [1974]; patrz tez Vega przeciwko Restani Constr. Corp., 18 NY3d 499, 503 [2012]). Wnioskujacy o orzeczenie dorazne musi w sposób oczywisty i w swietle prawa wykazac podstawy do takiego orzeczenia poprzez zapewnienie wystarczajacych i dopuszczalnych dowodów na brak istotnych kwestii faktycznych wymagajacych interpretacji sadu (CPLR 3212 [b]; Alvarez przeciwko Prospect Hosp., 68 NY2d 320, 324 [1986]).

Niewykazanie tego wymaga sprzeciwu wobec wniosku bez wzgledu na stopien wystarczalnosci sprzeciwu (Vega, 18 NY3d, poz. 503). Strona przeciwna obala wykazanie przez wnioskujacego podstaw do orzeczenia jedynie przez wprowadzenie "materialu majacego znaczenie dowodowe, w dopuszczalnej formie, wystarczajacego do wymagania rozstrzygniecia istotnych kwestii" (Zuckerman przeciwko City of New York, 49 NY2d 557, 562 [1980]).

Rozpatrzenie wniosku o orzeczenie dorazne wymaga rozwazenia dowodów w swietle najkorzystniejszym dla strony przeciwnej wnioskowi (Vega, 18 NY3d, poz. 503). Jednak "czyste wnioski, wyrazy nadziei lub nieuzasadnione oskarzenia lub twierdzenia sa niewystarczajace" do podtrzymania wniosku o orzeczenie dorazne (Zuckerman, 49 NY2d, poz. 562). "Zadaniem sadu w przypadku wniosku o orzeczenie dorazne jest stwierdzenie, czy wystepuja rzeczone istotne kwestie faktyczne, a nie ich ocena" (Ruiz przeciwko Griffin, 71 AD3d 1112, 1115 [2011] [pominieto wewnetrzne cudzyslowy]).

Dopuszczalnosc dokumentów sprzeciwu pozwanego wobec wniosku

Powodowie twierdza, ze pozwany przedlozyl elektronicznie dokumenty dotyczace sprzeciwu wobec wniosku, jednak utrzymuja, ze musza one zostac odrzucone, gdyz zostaly przedlozone 31 stycznia 2014 r., podczas gdy datowane na 14 stycznia 2014 r. ustalenie odroczenia wymagalo zlozenia "odpowiedzi" pozwanego do dnia 28 stycznia 2014 r. Powodowie nie widza podstaw, by to niewielkie opóznienie mialo wylaczac jakiekolwiek istotne prawo pozwanego, zwlaszcza, ze przyznaja tez, ze pozwany wyslal do nich swoje dokumenty dotyczace sprzeciwu wobec wniosku poczta elektroniczna 29 stycznia 2014 r., gdyz kolejne ustalenie odroczenia wniosku przewidywalo termin 26 marca 2014 r. i powodowie nie przedlozyli odpowiedzi na dokumenty dotyczace sprzeciwu wobec wniosku do 24 marca 2014 r.

Majac na uwadze postawe powodów i powszechna zasade sklaniania sie ku decyzjom uzasadnionym merytorycznie (patrz CPLR 2001; Jennings przeciwko Queens Tribune Publs., LLC, 101 AD3d 1086, 1087 [2012]) dokumenty pozwanego dotyczace sprzeciwu wobec wniosku zostana uwzglednione pomimo ich nieterminowego przedlozenia.

Powodowie utrzymuja ponadto, ze oswiadczenie pozwanego potwierdzone przez konsula w ambasadzie Stanów Zjednoczonych w Warszawie (Polska) musi zostac nieuwzglednione, gdyz pozwany nie zalaczyl certyfikatu zgodnosci z przepisem 2309 (c) CPLR. Wbrew stanowisku powodów, urzednik konsularny jest jednoznacznie uprawniony do potwierdzania dokumentów (patrz CPLR 2309 [a]; § 301 Ustawy o nieruchomosciach) i CPLR 2309 (c), stosowany wraz z § 311 (4) i (5) Ustawy o nieruchomosciach, a dopuszczalnosc oswiadczenia potwierdzonego w ten sposób nie wymaga certyfikatu autentycznosci (Pensionsversicherungsanstalt przeciwko Lichter, 2012 NY Slip Op 31208[U], *2-*3 [Sup Ct, NY County 2012); patrz tez Blue Danube Prop., LLC przeciwko Mad 52 LLC, 2012 NY Slip Op 33438[U], *9 [Sup Ct, NY County 2012], mod 107 AD3d 561 [2013];Sperry przeciwko Fliegers, 194 Misc 438, 439 [Sup Ct, Special Term, NY County 1949]; 245 Siegel’s Practice Review, Przysiega skladana przed Wicekonsulem USA w ambasadzie obcego kraju nie wymaga certyfikatu autentycznosci dnia 2 [maja 2012]).

Wlasnosc Nieruchomosci

Odnoszac sie do aspektów merytorycznych wniosku, pozwany twierdzi, ze powodowie nie wykazali, ze Nieruchomosc byla wspólnym majatkiem spólki i ze Umowa nie byla niczym wiecej, niz umowa o zarzadzanie, gdyz zarówno na samej umowie, jak i na dokumentach hipotecznych widnieja nazwiska partnerów jako podmiotów fizycznych. Jednak mimo to "ustalono jednoznacznie, ze zawsze mozna wykazac, ze nieruchomosc, do której tytul wlasnosci zostal objety przez osoby fizyczne jest w rzeczywistosci majatkiem spólki" (Vick przeciwko Albert, 17 AD3d 255, 256-257 [2005] [druga modyfikacja oryginalu], powolujac sie na sprawe Benham przeciwko Hein, 50-AD2d 808, 809 [1975];patrz tez sprawa Wiener przeciwko Spahn, 110 AD3d 443, 444 [2013]).

Wlasnosci spólki mozna w takim przypadku dowiesc poszlakowo, a nazwiska na akcie wlasnosci nie sa rozstrzygajace (patrz Wiener, 110 AD3d poz. 444; Benham, 50 AD2d poz. 809; Goldberg przeciwko Goldberg, 276 App Div 1084, 1084 [1950], wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy odrzucony 277 App Div 782 [1950]; por. Carr przeciwko Caputo, 114 AD3d 62, 72 [2013] [nieuznanie majatku za majatek spólki, gdyz "brakuje dokumentacji lub innych dowodów na to, ze celem partnerów lub utworzenia spólki bylo objecie tytulu wlasnosci budynku"],lv dismissed NY3d, 2014 NY Slip Op 74791 [2014]).
W tym przypadku Umowa wyraznie przewiduje, ze zamiarem partnerów bylo objecie tytulu wlasnosci do Nieruchomosci przez spólke J & J, a dowody wykazuja, ze partnerzy zarzadzali Nieruchomoscia i uzytkowali ja jako majatkiem spólki. Co wiecej, pozwany potwierdza, ze zamiarem partnerów bylo objecie Nieruchomosci jako majatku spólki, jednak utrzymuje, ze wykorzystanie w akcie wlasnosci nazwisk partnerów uniemozliwia urzeczywistnienie tego zamiaru. Jak wykazano w przypadkach cytowanych powyzej, jest to niedopatrzenie natury technicznej, niewystarczajace do nieuwzglednienia dowodów wykazujacych, ze Nieruchomosc byla traktowana przez partnerów jako majatek spólki, a wiec nie jest to przeslanka uniemozliwiajaca przyznanie orzeczenia deklaratywnego, którego dochodza powodowie.

Zastosowanie § 73 Prawa spólek

Pozwany najwyrazniej zgadza sie z powodami, ze jezeli Nieruchomosc jest traktowana jako majatek spólki, to wlasciwym sposobem na kontynuowanie dzialalnosci spólki J & J przez powodów jest zaplacenie spadkobiercy zmarlego wartosci udzialów zmarlego na dzien jego smierci.

Brak zgody pozwanego na stanowisko powodów wydaje sie ograniczac do jego oswiadczenia, ze spadkobierca jest dodatkowo uprawniony do odsetek od wartosci akcji spólki, które mial zmarly w dniu smierci lub – jesli taka opcje przyjmie pozwany – do przepadku zysków, jakie zrealizowali powodowie z dalszego korzystania z praw zmarlego do majatku spólki.

Stosowny ustep § 73 Prawa spólek przewiduje, ze "Jezeli którykolwiek z partnerów odchodzi ze spólki lub umiera, a dzialalnosc jest kontynuowana zgodnie z którymkolwiek z postanowien [Prawa spólek: §§69 (2) (b) lub 72 (1), (2), (3), (5) lub (6)] bez jakiegokolwiek rozliczenia pomiedzy tym partnerem lub jego spadkobierca a osoba lub spólka kontynuujaca dzialalnosc, to partner ten lub jego prokurent – jezeli nie ustalono inaczej – moze wykazac tym osobom lub tej spólce wartosc udzialów na dzien rozwiazania spólki i otrzymac – jako zwykly wierzyciel – kwote równa wartosci jego udzialów w rozwiazanej spólce wraz z odsetkami lub – jezeli partner ten lub jego prokurent zdecyduje sie na te opcje – w zamian za odsetki otrzymac przypadajace na niego zyski z korzystania z jego prawa do majatku rozwiazanej spólki; . . . ."

A wiec zgodnie z § 73 spadkobierca zmarlego partnera zasadniczo moze wybierac, czy decyduje sie na wartosc udzialów zmarlego w spólce na dzien jego smierci powiekszona o odsetki narosle od tego czasu czy na wartosc udzialów plus zyski z tytulu pózniejszego korzystania z praw zmarlego do majatku spólki (patrz Ronan przeciwko Valley Stream Realty Co., 249 AD2d 288, 289 [1998];Tarantino przeciwko Albert, 160 AD2d 310, 313, 314-315 [1990]; patrz tez sprawa Silvernail przeciwko Silvernail, 22 AD3d 970, 971 [2005]).

Partnerzy moga jednak swobodnie decydowac o warunkach, na jakich spólka jest rozwiazywana (patrz sprawa Bailey przeciwko Fish & Neave, 8 NY3d 523, 528-529 [2007], powolujaca sie na sprawe Lanier przeciwko Bowdoin, 282 NY 611 [1940], ponowne rozpatrzenie sprawy odrzucono 282 NY 611 [1940]; Gabay przeciwko Rosenberg, 29 AD2d 653, 654 [1968], potw. 23 NY2d 747 [1968]). Jezeli umowa spólki zawiera postanowienia wyczerpujaco okreslajace ustalony tryb postepowania w przypadku odejscia ze spólki lub smierci jednego z partnerów, w tym kontynuowania dzialalnosci przez pozostalych partnerów, to postanowienia te maja znaczenie nadrzedne, a postanowienia § 73 nie maja zastosowania (Audino przeciwko Lincoln First Bank of Rochester, 105 AD2d 1091, 1094 [1984] [nie znaleziono podstaw do zastosowania § 73 w przypadku, gdy "umowa zawiera kompletny program podzialu zysków i okreslania praw i obowiazków stron, których dotyczy likwidacja spólki"], potw. 65 NY2d 631 [1985];patrz tez sprawa Hand przeciwko Kenyon & Kenyon, 227 AD2d 137, 137 [1996] [nie stwierdzono prawa do przeprowadzenia rozliczenia po rozwiazaniu spólki, gdyz umowa spólki "okresla jedyna dopuszczalna metode wyliczania i dystrybucji majatku spólki w momencie jej rozwiazania"]; Hermes przeciwko Compton,260 App Div 507, 510 [1940] [nie stwierdzono prawa do przeprowadzenia rozliczenia zgodnie z § 74 Prawa spólek w przypadku niezgodnosci postanowien umowy spólki z prawem do przeprowadzenia rozliczenia]; patrz calosc sprawy Lanier, 282 NY poz. 38).

W tym przypadku Klauzula wykupu z Umowy nie osiaga poziomu "kompletnego programu podzialu zysków i okreslania praw i obowiazków stron, których dotyczy" (patrz Audino, 105 AD2d poz. 1094). Klauzula ta jedynie przewiduje, ze w przypadku wykupu przez partnerów kontynuujacych dzialalnosc udzialów, które nalezaly do partnera, który odszedl ze spólki lub zmarl, (1) cena powinna odpowiadac godziwej wartosci rynkowej i (2) godziwa wartosc rynkowa powinna zostac okreslona przez usrednienie dwóch wycen sporzadzonych przez niezaleznych posredników obrotu nieruchomosciami. To wyszczególnienie metody okreslania wartosci udzialów partnera, który odszedl, nie stoi w niezgodzie z § 73 Prawa spólek, a pominiecie jakiegokolwiek odniesienia do odsetek lub wspóludzialu w zyskach za okres od rozwiazania spólki do realizacji wykupu nie moze byc prawidlowo interpretowane jako uchylenie rzeczonego postanowienia statutowego. Gdyby spadkobierce zmarlego partnera pozbawiono statutowego prawa do odsetek lub zysków czerpanych z praw zmarlego z tytulu spólki, to partnerzy kontynuujacy jej dzialalnosc nie mieliby motywacji do terminowej realizacji wykupu.

Co wiecej, w swej argumentacji dotyczacej rzeczonego wniosku powodowie usiluja dokonywac wyboru, która czesc § 73 powinna obowiazywac, a która nie. Twierdza oni, ze Klauzula wykupu uchyla statutowe domyslne przyznanie pozwanemu prawa do odsetek lub udzialu w zyskach, jednak wciaz powoluja sie na § 73, który "zamraza" wartosc udzialów zmarlego z dnia jego smierci, co nie jest skadinad wymagane Umowa. Powodowie nie podaja zadnego uzasadnienia dla zastosowania Klauzuli wykupu powodujacego – raczej przez domniemanie, niz przez jednoznaczne wyszczególnienie – uchylenie czesci § 73 przy jednoczesnym pozostawieniu obowiazujacymi innych jego czesci, ani nie dostarczaja dowodów na to, ze konsekwencje takie byly zamiarem partnerów.

Choc brzmienie Klauzuli wykupu jednoznacznie nie wskazuje, czy wykup udzialów zmarlego partnera przez pozostalych partnerów jest obowiazkiem czy tez jedynie prawem, to zarówno Wieslawa Sokolowska, jak i adwokat partnerów Kelly zapewniaja, ze zamiarem partnerów byl wlasnie taki zakres obowiazywania Umowy, a pozwany tego nie kwestionuje. Dlatego tez wniosek powodów moze zostac pozytywnie rozpatrzony w nastepujacym zakresie: pozwany powinien w imieniu spadkobierców sprzedac powodom udzialy zmarlego w spólce J & J za kwote bedaca usrednieniem dwóch wycen godziwej wartosci rynkowej tych udzialów sporzadzonych przez licencjonowanych posredników obrotu nieruchomosciami. Stosowne postanowienia § 73 Prawa spólek wymagaja, by zarówno wyceny te uwzglednialy wartosc spólki J & J nie na chwile obecna, lecz na dzien smierci zmarlego, tj. 19 lipca 2009 r., jak i by spadkobiercy zmarlego mieli prawo wyboru albo otrzymania ustawowych odsetek od kwoty wykupu, albo udzialu w zyskach czerpanych z korzystania z praw zmarlego do majatku spólki od dnia smierci zmarlego do dnia realizacji przeniesienia wlasnosci. Okreslenie przez pozwanego, czy decyduje sie na odsetki, czy na udzial w zyskach bedzie wymagala analizy finansów spólki J & J od dnia 19 lipca 2009 r. (patrz sprawa Tarantino, 160 AD2d poz. 314-315;patrz takze sprawa Priel przeciwko Linarello, 44 AD3d 835, 836 [2007]). W zwiazku z tym powodowie powinni natychmiast umozliwic pozwanemu dostep do ksiag i rejestrów spólki J & J od dnia 19 lipca 2009 r. do dnia dzisiejszego.

Zadania innej rekompensaty

Powodowie nie podaja zadnego uzasadnienia ani dowodów na poparcie czesci orzeczenia doraznego dotyczacego innej rekompensaty, której zadaja, a mianowicie nakazu wobec pozwanego zabezpieczajacego wynikajace z Umowy prawa, odszkodowania, koszty i honoraria adwokackie. W zwiazku z powyzszym sad
NAKAZUJE pozytywne rozpatrzenie wniosku powodów o orzeczenie deklaratywne w nastepujacym zakresie: pozwany powinien w imieniu spadkobierców zmarlego przeniesc na powodów wlasnosc udzialów zmarlego w spólce J & J w zamian za kwote okreslona w wyniku usrednienia dwóch sporzadzonych przez niezaleznych licencjonowanych posredników obrotu nieruchomosciami wycen godziwej wartosci rynkowej na dzien 19 lipca 2009 r. zwiekszonych o ustawowe odsetki od tego dnia lub – jesli pozwany zdecyduje sie na te opcje – o czesc zysków czerpanych z praw zmarlego do majatku spólki od tego dnia oraz

NAKAZUJE, by strony stawily sie o godzinie 9:45 dnia 22 lipca 2014 r. na spotkaniu majacym na celu okreslenie harmonogramu rozstrzygniecia spraw wymaganych do realizacji przekazania praw wlasnosci oraz

NAKAZUJE calkowite odrzucenie wszystkich pozostalych czesci wniosku powodów o orzeczenie dorazne oraz

NAKAZUJE – w zwiazku z umorzeniem postepowania przeciwko bankowi Self Reliance Federal Credit Union (NY) – zmiane naglówka na nastepujacy:

SAD NAJWYZSZY STANU NOWY JORK
HRABSTWO KINGS
– X
JOZEF SOKOLOWSKI I WIESLAWA
SOKOLOWSKA, ALIAS WIESLAWA
SOKOLOWSKI,
Powodowie,

– przeciwko – Nr indeksu 20793/12

MACIEJ WODKIEWICZ JAKO POWIERNIK
MASY SPADKOWEJ ARKADIUSZA WODKIEWICZA,
Pozwany.
–X
Takie jest orzeczenie i postanowienie sadu.

Enter:

Hon. Carolyn E. Demarest, J.S.C.